Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року м. Київ справа № 800/35/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШведа Е.Ю. (доповідач),суддів:Єрьоміна А.В., Калашнікової О.В., Кравцова О.В., Маслія В.І.,

секретар судового засідання Щавінська С.В.,

за участю: позивача ОСОБА_6,

представника відповідача Єрмакової К.Ю.,

третьої особи: ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8, про визнання нечинними та скасування рішень, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:

- визнати дії Комісії щодо оголошення 18 листопада 2013 року, проведення 23 грудня 2013 року конкурсу на заміщення вакантної посади судді в Кузнецовському міському суді Рівненської області серед кандидатів на посаду судді вперше, які перебувають у резерві та оголошення результатів і переможця конкурсу, надання 05 березня 2014 року рекомендації про призначення на посаду судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляку Ю.В. протиправними;

- визнати рішення Комісії від 18 листопада 2013 року в частині оголошення та проведення конкурсу на заміщення вакантної посади судді в Кузнецовському міському суді Рівненської області серед кандидатів на посаду судді вперше, які перебувають у резерві, нечинним та скасувати рішення у цій частині;

- визнати рішення Комісії від 23 грудня 2013 року в частині визначення результатів конкурсу та його переможцем на заміщення вакантної посади судді Кузнецовського міського суду рівненської області ОСОБА_8 нечинним та скасувати його в цій частині;

- визнати рішення Комісії від 05 березня 2014 року щодо надання рекомендації ОСОБА_8 про призначення на посаду судді Кузнецовського міського суду Рівненської області нечинним та скасувати його;

- зобов'язати Комісію витребувати з Кузнецовського міського суду Рівненської області його рекомендацію Кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Житомирського апеляційного округу від 28 березня 2008 року з доданими до неї документами та направити їх за належністю до Вищої ради юстиції для розгляду питання щодо внесення подання Президентові України про призначення його кандидатури на посаду судді Кузнецовського міського суду Рівненської області вперше строком на п'ять років.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Житомирського апеляційного округу від 28 березня 2008 року позивача рекомендовано на посаду судді Кузнецовського міського суду Рівненської області в межах п'ятирічного строку. Вищою радою юстиції 29 березня 2010 року розглянута рекомендація від 28 березня 2008 року та прийнято рішення № 152/0/15-10 про внесення подання Президенту України про призначення його на посаду судді Кузнецовського міського суду Рівненської області.

В подальшому, у червні 2010 року матеріали про обрання на посаду судді позивача повернуті з Адміністрації Президента України до Вищої ради юстиції та неодноразово направлялись до відповідних органів державної влади для отримання інформації про порушення та закриття кримінальної справи щодо позивача.

Оскільки Вищою радою юстиції не прийнято рішення про відмову в поданні про призначення на посаду суддю та є чинним рішення Кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Житомирського апеляційного округу від 28 березня 2008 року про його рекомендування на посаду судді, то матеріали щодо призначення позивача на посаду судді повинні розглядатись Вищою радою юстиції відповідно до законодавства, що діяло на момент прийняття рішення від 28 березня 2008 року, вважає позивач.

На його думку, до повторного розгляду Вищою радою юстиції матеріалів щодо нього, яке повинно закінчитись прийняттям відповідного акту: подання про призначення його на посаду судді Кузнецовського міського суду Рівненської області або ж рішення про відмову у поданні про його призначення, матеріали щодо нього залишаються нерозглянутими, а посада судді Кузнецовського міського суду Рівненської області, не є вакантною.

За таких обставин, позивач вважає, що рішення Комісії від 18 листопада 2013 року про оголошення конкурсу на заміщення вказаної посади, рішення Комісії від 23 грудня 2013 року про визначення результатів, переможців конкурсу та рішення Комісії від 05 березня 2014 року, яким надано відповідну рекомендацію щодо зайняття посади судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляком Ю.В., є нечинними та підлягають скасуванню.

В письмових запереченнях Комісія просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що при прийняті рішення вона діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI (далі - Закон № 2453-VI) та Регламентом Комісії, затвердженим її рішенням від 08 червня 2011 року № 1802/зп-11 (далі - Регламент).

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити його з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача, третя особа в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили, просили відмовити в його задоволенні.

Відповідно до змісту частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Враховуючи наведену норму, суд вирішує спір в межах заявлених позовних вимог та обраного способу захисту порушених прав.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, заслухавши сторін, їх представників, дослідивши наявні письмові докази, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Житомирського апеляційного округу від 28 березня 2008 року ОСОБА_6 рекомендовано на посаду судді Кузнецовського міського суду Рівненської області в межах п'ятирічного строку.

29 березня 2010 року Вищою радою юстиції розглянута рекомендація від 28 березня 2008 року та прийнято рішення № 152/0/15-10 про внесення подання Президенту України про призначення ОСОБА_6 на посаду судді Кузнецовського міського суду Рівненської області.

У червні 2010 року матеріали про обрання на посаду судді позивача повернуті з Адміністрації Президента України до Вищої ради юстиції для перевірки відомостей.

З метою отримання повної та всебічної інформації від Міністерства внутрішніх справ України про порушення та закриття кримінальної справи стосовно позивача ухвалою Вищої ради юстиції від 18 грудня 2012 року відкладено розгляд матеріалів про внесення подання Президентові Україні щодо призначення ОСОБА_6 на посаду судді Кузнецовського міського суду рівненської області.

23 жовтня 2013 року листом Вищої ради юстиції матеріали особової справи кандидата ОСОБА_6 повернуті до Комісії.

19 листопада 2013 року вищевказані матеріали відповідно до частини п'ятої пункту 7 розділу XIII Перехідних положень Закону № 2453-VI направлені до Державної судової адміністрації України.

Рішенням Комісії від 18 листопада 2013 року № 491/пп-13, зокрема, оголошено серед кандидатів на посаду судді вперше, які перебувають у резерві на заміщення вакантних посад судді, конкурс на заміщення 81 вакантної посади судді в місцевих судах загальної юрисдикції.

Рішенням Комісії від 23 грудня 2013 року № 1126/пп-13, серед іншого, визначено результати конкурсу на заміщення вакантних посад судді в місцевих судах загальної юрисдикції та визначено переможців конкурсу на заміщення вакантних посад судді в зазначених судах.

Рішенням Комісії від 05 березня 2014 року, зокрема, надано рекомендацію про призначення на посаду судді Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Статтею 66 Закону № 2453-VI визначено порядок призначення на посаду судді вперше та стадії такого порядку.

Пунктом 12 частини першої статті 66 Закону № 2453-VI передбачено, що останньою стадією порядку призначення на посаду судді вперше є прийняття Президентом України рішення про призначення кандидата на посаду судді.

З наведеної норми закону слідує, що особа набуває статусу судді з моменту прийняття Президентом України рішення про призначення кандидата на посаду судді. Відповідно і вакантне місце (вільне місце) слід вважати зайнятим (невакантним) з моменту призначення особи на посаду судді на таке місце.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з приписами частини першої статті 55 Конституції України, пункту другого мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25 грудня 1997 року (справа за зверненням жителів міста Жовті Води) будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

З аналізу наведених норм та висновку Конституційного Суду України вбачається, що адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача.

З урахуванням тієї обставини, що вакантна посада судді Кузнецовського міського суду Рівненської області залишалась вільною на час прийняття відповідачем оскаржуваних рішень, та оскільки вказані рішення приймались по відношеню до інших осіб і не стосуються прав, свобод та інтересів позивача, його права не можна вважати порушеними.

Щодо прийняття Комісією оскаржуваних рішень, необхідно зазначити наступне. Дії Комісії по прийняттю рішення від 18 листопада 2013 року № 491/пп-13 про оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад судді у місцевих судах загальної юрисдикції, рішення Комісії від 23 грудня 2013 року про визначення результатів конкурсу та його переможців та рішення Комісії від 05 березня 2014 року про надання рекомендації ОСОБА_8 про призначення на посаду судді Кузнецовського міського суду Рівненської області узгоджуються з нормами статей 66, 71 та 91 Закону 2453-VI, є прийнятими відповідно до закону, на підставі повноважень та у спосіб, передбачений законом. Відтак, вимоги позивача про визнання нечинними та скасування оскаржуваних рішень Комісії є безпідставними.

Крім того, наявність рішення Кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Житомирського апеляційного округу від 28 березня 2008 року про рекомендування ОСОБА_6 на посаду судді Кузнецовського міського суду Рівненської області не є перешкодою для проведення Комісією конкурсу на заміщення вакантних посад судді, оголошення його результатів, визначення переможців та надання рекомендації про призначення на посаду судді, оскільки, як вже зазначалось, посада судді є вакантною до моменту прийняття Президентом України рішення про призначення особи на посаду судді саме на це місце.

Наведене спростовує доводи позивача, який посилається на пункт 7.15 Регламенту, про те, що конкурс на заміщення вакантної посади судді може бути оголошений лише на вакантну посаду щодо якої відсутні рекомендації іншим кандидатам.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Комісія прийняла законні та обґрунтовані рішення, не допустила протиправних дій при їх прийнятті, діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Комісії витребувати з Кузнецовського міського суду Рівненської області рекомендацію Кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Житомирського апеляційного округу від 28 березня 2008 року з доданими до неї документами та направити їх до Вищої ради юстиції, такі вимоги є похідними від позовних вимог про визнання рішень Комісії нечинними, дій протиправними, тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, зібраними під час розгляду справи, позовні вимоги про визнання нечинними та скасування рішень, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволенню не підлягають, оскільки при прийнятті оскаржуваних рішень, вчиненні дій по їх прийняттю, Комісією дотримані положення чинного законодавства, а порушень прав, свобод та інтересів позивача встановлено не було.

За таких обставин, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 160-163, 167, 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8, про визнання нечинними та скасування рішень, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.

Головуючий суддя Е.Ю. Швед

Судді А.В. Єрьомін

О.В. Калашнікова

О.В. Кравцов

В.І. Маслій